Militer Indonesia mengatakan kapal selam dengan 53 penumpang menghilang di dekat Bali

CBC

Dalam memutuskan simbol agama di Quebec, Kanada dihadapkan pada konsekuensi dari klausul konstitusional yang kontroversial

Dalam mitologi kaum nasionalis Quebec, “malam pisau panjang” mengacu pada putaran negosiasi setiap malam di Hotel Château Laurier di Ottawa selama pembicaraan konstitusional pada musim gugur 1981. Malam itu, perwakilan provinsi sepakat di antara mereka sendiri untuk mendukung reformasi jangka panjang Pierre Trudeau. Kemudian Perdana Menteri Quebec René Lévesque absen karena alasan masih dibahas dan merasa ditipu dan akhirnya menolak menandatangani konstitusi. Namun, pada pertemuan ini, provinsi memberikan dukungan mereka untuk reformasi dengan syarat dimasukkannya “klausul alternatif”. Khawatir tentang hilangnya otonomi atas piagam federal tentang hak-hak fundamental, provinsi-provinsi tersebut mengeluarkan kompromi dari Trudeau yang memungkinkan mereka untuk mengganti bagian dari piagam untuk periode lima tahun yang dapat diperpanjang. Jean Chrétien, yang merupakan Menteri Kehakiman Trudeau pada saat itu, meremehkan kepentingannya pada saat itu. Ini hanya akan digunakan untuk “memperbaiki situasi yang tidak masuk akal,” katanya kepada House of Commons. Perdana Menteri Pierre Trudeau mengulurkan tangan untuk berjabat tangan dengan Perdana Menteri Quebec, René Lévesque, pada awal pertemuan para menteri pertama di Ottawa pada tanggal 2 November 1981. Dalam rangkaian pembicaraan tersebut, provinsi-provinsi membuat dukungan mereka untuk reformasi konstitusional bergantung pada dimasukkannya sebuah “terlepas dari klausul” (Bill Grimshaw / The Canadian Press) Faktanya, pada satu titik di tahun 1990-an, klausul tersebut digunakan begitu sedikit bahwa beberapa pengacara bertanya apakah dia benar-benar mati. Namun, itu telah dipanggil sesekali sejak saat itu. Maju cepat ke Juni 2019. Perdana Menteri nasionalis Quebec, François Legault, mengesahkan kapal pemerintahnya, larangan simbol-simbol agama di sebagian besar pegawai negeri. Wanita Muslim khususnya merasa menjadi sasaran. Kelompok hak sipil menuduh pemerintah melakukan diskriminasi terhadap minoritas. Namun, dalam mengesahkan Laicity Act, Legault mengandalkan klausul tersebut dengan harapan melindungi mereka dari klaim bahwa larangan tersebut melanggar hak yang sekarang dilindungi oleh Piagam Hak dan Kebebasan. Dan jika undang-undang tersebut, yang dipuja oleh kaum nasionalis Quebec, sebagian besar masih utuh hingga saat ini, ini terutama karena terlepas dari klausulnya – perjanjian yang dibuat di belakang punggung Lévesque. Klausul melanggar hak atau penyelamatan Pada hari Selasa, seorang hakim Mahkamah Agung Quebec memutuskan gugatan konstitusional pertama terhadap Laicity Act, umumnya dikenal sebagai RUU atau UU 21. Dalam keputusan setebal 240 halaman, Hakim Marc-André Blanchard menegakkan sebagian besar ketentuan yang melarang pegawai publik seperti guru, petugas polisi, dan jaksa penuntut mengenakan simbol agama di tempat kerja. Namun di beberapa tempat, Blanchard juga mengatakan bahwa undang-undang tersebut melanggar hak-hak fundamental agama minoritas di provinsi tersebut. “”[Bill 21] Ini memiliki konsekuensi serius dan negatif bagi semua orang yang menampilkan simbol-simbol agama di depan umum, “tulisnya pada satu titik. PERHATIKAN | Seorang guru Sikh bereaksi terhadap penilaian: di tempat lain ia menyatakan,” bukti yang tidak diragukan lagi menunjukkan bahwa wanita Muslim khususnya akan melihat efek negatif dari UU 21, “menambahkan bahwa ini melanggar kebebasan beragama dan kebebasan berekspresi mereka. Namun, klausul perbedaan pendapat mencegah penggugat untuk menggunakan hak-hak piagam yang dinyatakan oleh Protecting Freedom of Religion, Freedom of Expression, atau Gender Equality Blanchard bahwa tidak peduli hak apa yang dikesampingkan klausul tersebut, yang penting adalah prosedur yang tepat diikuti saat menelepon, seperti yang dilakukan Quebec. Ada perasaan di antara para pendukung undang-undang bahwa hal itu tidak akan mendukung klausul yang melarang simbol-simbol agama. dinyatakan inkonstitusional. “Berkat klausul perbedaan pendapat, pilihan legislatif menang. Ini adalah kemenangan terlepas dari klausul tersebut,” kata Guillaume Rousseau, seorang profesor hukum yang menasihati pemerintah tentang undang-undang dan mewakili kelompok pro-sekuler dalam prosesnya. Satu, meskipun signifikan, kemunduran pada sisi pro-Bill 21 adalah keputusan Blanchard untuk mengecualikan sekolah Inggris dari pelarangan simbol-simbol agama, dengan alasan hak mereka atas pengajaran bahasa bagi minoritas. Hak-hak ini, Bagian 23 dari Piagam, tidak dapat diganti dengan klausul yang menyimpang. Hukum dengan segala cara Blanchard menunda preseden dalam interpretasinya tentang apa yang diperbolehkan klausul perbedaan pendapat. Namun, dia juga secara ekstensif menggarisbawahi keberatannya, seperti yang digunakan oleh pemerintah Quebec dalam kasus ini. Di masa lalu, klausul yang merendahkan biasanya digunakan dalam kasus-kasus di mana legislatif provinsi tidak menyetujui keputusan pengadilan dan sejumlah hak piagam diganti. Namun, RUU 21 menggunakan klausul tersebut secara preventif, yang berarti pengadilan dikecualikan dari putusan pertama jika telah terjadi pelanggaran hak fundamental. Dan undang-undang tersebut juga berisi penangguhan menyeluruh atas semua hak di bagian 2 dan 7 hingga 15 dari Piagam, termasuk hak-hak yang tidak ada hubungannya dengan sekularisme. Blanchard menyebut ini “mengkhawatirkan” dan menunjukkan bahwa hukum menghapus hal-hal seperti hak atas pengacara dan hukum pengacara dan klien. Untuk memastikan bahwa hukum berlaku “dengan segala cara,” pemerintah telah menunjukkan “ketidakpedulian terhadap hak dan kebebasan mereka yang terkena dampak,” katanya. Beberapa pembaca keputusan tersebut merasa bahwa Blanchard, secara sengaja atau tidak sengaja, mengungkapkan konsekuensi yang luas dari klausa yang merendahkan tersebut. Dalam mengesahkan Laicity Act, Perdana Menteri François Legault mengandalkan klausul tersebut dengan harapan melindungi mereka dari tuduhan bahwa larangan tersebut melanggar hak yang sekarang dilindungi oleh Piagam. (Paul Chiasson / The Canadian Press) “Dia tampaknya mengundang … untuk mengisi beberapa lubang yang dia tunjukkan dalam keputusannya,” kata Louis-Philippe Lampron, profesor hukum konstitusional di Laval University. Robert Leckey, ahli konstitusi dan dekan Fakultas Hukum McGill, mengatakan keputusan itu menggarisbawahi kerapuhan hak minoritas di Kanada ketika “badan legislatif tidak memiliki naluri untuk meninjau kekuasaannya”. Dia mengatakan menambahkan pembatasan penggunaan klausul derogating tidak selalu membutuhkan amandemen konstitusi. Misalnya, pengadilan mungkin lebih bersedia untuk mengeluarkan perintah melawan hukum yang menggunakan klausul yang merendahkan terlalu luas. Namun, mengubah ruang lingkup klausul yang merendahkan akan membahayakan kesepakatan yang merupakan inti dari kompromi konstitusional tahun 1981, kata Patrick Taillon, seorang profesor hukum di Universitas Laval yang bersaksi untuk pemerintah Quebec pada proses RUU 21. Intinya, urusan ini adalah tentang memberi legislator terpilih – bukan hakim – keputusan akhir tentang bagaimana masyarakat harus diatur. “Kita mungkin berada pada saat kepercayaan publik terhadap politik menurun. Tapi apa alternatifnya? Hakim selalu benar dalam segala situasi,” kata Taillon. “Kami harus berpikir dua kali tentang itu.”